由于美国最高法院大法官更多地讨论案件的特殊性,而不是更广泛的问题,即律师是否可以将不同的原告捆绑在一起成为一个单一的阶级,因此备受期待的建立集体诉讼标准的摊牌令人失望。 Tyson Foods诉Bouaphaeko案中的问题应该是法庭是否因将700多名不同工作的700多名工人合并为一个班级来判断他们是否因为他们花费的时间而欠下额外工资而犯了错误。落纱所需的衣服。 Tyson失去了这个案子并被命令支付580万美元,尽管它认为它从来不应该被迫在集体诉讼中为自己辩护,因为有数百名员工没有任何欠款,而其他人只花了30秒钟就开始装备。 然而,当案件到达最高法院时,这似乎并不重要。法官大多集中在案件如何演变,泰森的战术错误,以及它是否符合安德森诉山的先例。 Clemons Pottery,1946年的一项决定,将公平劳工标准法案件中的雇主负担加重,表明他们并没有将雇员的工资变短。 “在这种情况下,人们非常关注那些古怪和不寻常的细节,”帕特里克·班农说,他是波士顿Seyfarth Shaw的合伙人,代表劳工问题雇主。建立集体诉讼的确切规则“没有被忽略,但它并不是争论的焦点。” 泰森希望说服法庭,如果法官太过不同,法官不能组建一类员工,而且一些假定的集体成员根本没有遭受任何损害。法院在沃尔玛诉杜克斯案中做到了这一点,2011年的决定驳回了由零售业巨头的100多万女性员工组成的拟议类别。在这种情况下,原告不能指出可以解释薪酬差异的单一公司政策,但从那时起,劳工律师就提出引用单一政策的索赔变得更加聪明,例如泰森拒绝向工人支付工资的时间。在装备或走到他们的岗位。 作为一名管理律师,我认为我们在沃尔玛赢得了这个问题并且结束了,“Weil,Gotshal和Manges的就业实践主席Jeffrey Klein说道。他说,这个案子荒谬而危险的原因是法院决定,因为有一个单一的政策,“事实上存在广泛的变化并不重要。他们说的是“没问题,只是将它平均化了。 从一开始,这些迹象对泰森来说并不好,但是当安东尼·肯尼迪大法官在这样的案件中投票,可能会分裂保守派和自由派大法官时,告诉食品公司的律师卡特菲利普斯“我只是不明白你的论点。 司法官索尼娅索托马约尔也表示,她完全不知道泰森的论点,因为泰森做了自己的穿戴和落纱时间的平均值。更重要的是,她说,该公司基本上要求法院推翻Mt.克莱蒙斯为FLSA案件制定了一项特殊规则,减轻了员工的举证责任,理由是他们不应该保留准确的时间记录。 泰森及其在商业游说团体中的支持者希望法院将其调查范围扩大到Mt.克莱蒙斯包括根据“联邦民事诉讼规则”第23条组成的集体诉讼,这些集体诉讼对公司来说成本更高。与要求员工选择加入的FLSA集体行动不同,规则23集体诉讼也可以是强制性的。但是埃琳娜卡根法官试图通过告诉菲利普斯来压制这个问题:“你真正摆在我们面前的问题不是规则23问题,而是这种证据是否符合克莱门斯山标准的问题。 首席大法官约翰·罗伯茨和司法官塞缪尔·阿利托为原告和反对泰森的奥巴马政府提供了律师,他们质疑在同一级别中将受伤和未受伤的原告包括在内是否公平,以及如何将资金分配给他们。陪审团如何将所要求的损害赔偿减半,这也是他们是否相信原告专家的疑问。 Alito说他无法“看到如何以非常快速的方式完成它。” 每个人似乎都同意的一件事是这个案例可能不会作为严格的规则23集体诉讼。这可能意味着法院会想出一种方式来撰写一份意见,这种意见在规范证明课程之前必须显示原告必须显示的法律方面增加了很多,相反,这一意见被更宽松的山脉覆盖。克莱蒙斯标准。它仍然必须决定该标准 - 无偿分钟的“公正和合理的推断” - 是否构成一个阶级,或仅仅是确定损害的方法。 对于希望从此案件中获得更多信息的律师及其客户来说,一个温和的决定将令人失望。如果争论的迹象是欺骗性的,法院确实处理了更广泛的规则23问题,克莱因说,“这将是未来集体诉讼如何进行的一个地震差异。