奥巴马总统建议我们通过要求对冲基金支付我认为的公平税来帮助资助美国就业法案。如果他们这样做,预算赤字将减少180亿美元。 拟议的税收变更将要求对冲基金支付普通所得税税率(35%),而不是当前的所谓持有利息的资本收益率(15%)。持有的利息是对冲基金经理获得的资金,作为对基金投资获利的奖励。 对冲基金通常通过管理费和附带权益的组合获得报酬。对于管理50亿美元的对冲基金,管理费可能是每年1亿美元(管理资产的2%)。如果对冲基金回报10% - 为该资产堆增加5亿美元,该基金的投资者将获得4亿美元(80%),而对冲基金经理的附带权益将达到1亿美元(20%)。 目前,1亿美元的税率为15%。要理解为什么应该以35%征税,有助于理解将资本收益率设定为低于普通收入的理由。正如我在2007年CNBC与华尔街日报的Alan Murray讨论的那样,我们希望鼓励将资金置于风险之中,因此我们以较低的利率从这种风险中获利。 在我看来,提高对冲基金经理的利率是合理的,因为对冲基金投资的资金部分来自对冲基金经理本身,主要是对冲基金的投资者。对冲基金经理不应该因为将别人的钱置于风险中而获得较低的税率。 简单地说,附带利息是风险和非风险利润的混合,因此应该以混合的方式征税。如果普通合伙人在交易中将自己的资本置于风险之中,则该交易的附带权益应作为资本收益纳税。 但是,如果普通合伙人将有限合伙人的资本置于风险之中,则按比例分配的附带利息应按普通收益率向普通合伙人征税。 简单地说,由于普通合伙人很少将自己的资金置于风险之中,因此大部分附带利息实际上是管理其他人的钱的费用,而且该费用应按普通收入税率征税。毕竟,任何属于常规贸易或业务的收入通常都按普通税率征税。对于大多数对冲基金来说,与其他人的钱一起获利是经常发生的。 这个论点在华盛顿的表现如何?如果钱买票,那么截至2011年4月的答案非常简单 - 就像一个领先的气球。这是因为根据响应政治中心的说法,对冲基金已将大部分资金从民主党转移到共和党。具体而言,2008年,对冲基金向民主党人提供了1200万美元,向共和党人提供了700万美元,但到2010年,民主党人的分割金额已转为450万美元,共和党人则为1300万美元。 我要求一位对冲基金经理捍卫这样的想法:他们将客户的资金投入到交易中是有风险的,因为它是打赌自己的现金。虽然这对我来说似乎并不可靠。毕竟,如果客户在交易中亏损,那么对冲基金经理的成本就不会超出客户的挫败感。只有当他失去自己的钱时,他才能感受到自己银行账户中的烧钱。 作为一名对冲基金经理是世界上最赚钱的工作 - 在2010年,九个人的最高薪酬超过10亿美元。如果对冲基金支付了公平税,他们的经理仍然是世界上收入最高的人。 即使少数人退出对冲基金行业,因为他们必须为他们的利润支付35%的税率,对冲基金是否真的为社会创造了如此多的价值,以至于那些辍学者会被遗漏?